導(dǎo)言
??? 出版商和圖書館員已經(jīng)進(jìn)入了體驗電子資源的第二個十年。許多新的或者改造過的商業(yè)模式正在電子資源市場中運作，其中有不少類型各異的訂購模式。早期電子內(nèi)容的訂購，幾乎總是要使用許可協(xié)議作為一種機(jī)制來界定買賣交易和購買者的使用權(quán)限，因此有不少出版商和圖書館員假定：許可協(xié)議是電子資源交易的合法必需品。這種假設(shè)正在受到質(zhì)疑，最近的觀察表明，有數(shù)量驚人的出版商一直在沒有使用許可協(xié)議的情況下提供電子出版物。
??? 然而，只是最近才對需要許可協(xié)議的假設(shè)做出系統(tǒng)化的審查，審查的結(jié)果顯示，使用一種新的備選方式來組織電子資源交易中的出版商和圖書館員關(guān)系是可能的。SERU （the Shared Electronic Resource Understanding，電子資源共有共識）就是一種新的工具，可供那些在電子交易中希望放棄許可協(xié)議的圖書館員和發(fā)行人使用。

許可協(xié)議和電子資源
??? 隨著數(shù)字內(nèi)容進(jìn)入市場，合同法幾乎立即與版權(quán)展開了較量，其結(jié)果是，出版商和圖書館員兩者都在合同勝于版權(quán)這樣的現(xiàn)實中掙扎（Davis，1997）。電子化傳遞提出了這樣一種可能性，即可以創(chuàng)建一種新的商業(yè)模式來對內(nèi)容的捆綁使用進(jìn)行解析。這種新的、可以出售有限的內(nèi)容使用權(quán)限的可能性，立即激發(fā)了要在圖書館銷售中使用合同的興趣。另外，由于幾乎所有早期的數(shù)字內(nèi)容的制作成本昂貴，因此購買也很昂貴。這樣，通過談判達(dá)成協(xié)議授權(quán)給圖書館，就是第一代電子資源產(chǎn)品訂購中不可避免的一個步驟。買賣雙方的談判帶有很大的不確定性，涉及銷售的談判很容易超出價格而擴(kuò)展到用戶權(quán)限、場所界定、適用法律、保障，以及其他諸多問題。
??? 盡管基于許可協(xié)議的銷售有相當(dāng)明顯的吸引力，但即使是在早期，協(xié)議框架下的交易所產(chǎn)生的問題也是相當(dāng)明顯的。在任何一場均衡的談判中，許可協(xié)議的談判過程費時且需要大量資源，參與談判的雙方需要具備大量的專業(yè)知識。談判開始，出版商和圖書館這兩個群體所面對的就是陡峭的學(xué)習(xí)曲線。不同的組織和個人在說服或教育利益相關(guān)者、創(chuàng)造和實施最佳方案等方面都要下大氣力。
??? 1994年，READI（Rights for Electronic Access to and Delivery of Information）項目為許可提供了有關(guān)協(xié)議和合同談判方面的指南。由網(wǎng)絡(luò)信息聯(lián)盟（the Coalition for Networked Information）所做的這種開創(chuàng)性的努力建立在與一系列利益相關(guān)者進(jìn)行討論的基礎(chǔ)上，并且制定了一套適用于電子資源許可協(xié)議的合同要素(Ubell and Tesoriero，1994)。1997年，六個由圖書館組成的組織發(fā)布了一份名為“電子資源許可原則（Principles for Licensing Electronic Resources）”的文件，文件陳述了圖書館希望出版商在準(zhǔn)備許可協(xié)議時遵守的六項原則(American Association of Law Libraries et al.，1997；Schottlaender，1998)。研究圖書館協(xié)會（the Association of Research Libraries）也開辦了一系列旨在給圖書館員和出版商傳授有關(guān)許可原則和做法的講習(xí)班(Ogburn，2001； Luther，1999)。
??? 耶魯大學(xué)圖書館在圖書館信息資源理事會（the Council on Library and Information Resources）的支持下發(fā)起了一項名為Liblicense的項目。這個有著深遠(yuǎn)影響力的項目給時下圍繞許可問題進(jìn)行的討論提供了平臺，并且通過為共同許可條款制定推廣示范協(xié)議和標(biāo)準(zhǔn)化定義，切實改進(jìn)了與許可相關(guān)的實踐。
??? 由出版商組成的組織也開發(fā)制定了示范協(xié)議和許可原則。其中約翰?考克斯所做的工作(Cox，2000)最為普及。STM圖書館關(guān)系委員會（the STM Library Relations Committee）委托考克斯制定一份題為“數(shù)字環(huán)境中出版商/圖書館間的關(guān)系”的白皮書，強(qiáng)調(diào)了出版商和圖書館員之間合作與達(dá)成共識的必要性。
??? 為制定標(biāo)準(zhǔn)協(xié)議而做的努力，已經(jīng)在創(chuàng)建電子出版物共同許可條款的共識方面取得了成功，并且已經(jīng)在許多領(lǐng)域協(xié)助圖書館和出版商在諸多問題上達(dá)成一致的意見。另一方面，?在圖書館和出版商經(jīng)歷許可協(xié)議的繁榮期的同時，許可協(xié)議方式的局限性也變得更加清晰起來。無論是圖書館還是出版商都不能完全采納標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議這一點暴露了一些不易解決的問題。對于出版商和圖書館員而言，基于協(xié)議進(jìn)行銷售的其他一些問題也顯示了其更多的不足。
??? 很明顯，在出版商所能提供的協(xié)議中，沒有哪一個能夠被所有圖書館接受。正如美國心理協(xié)會（the American Psychological Association）的琳達(dá)?芘芘所認(rèn)為的，“在他們簽署許可協(xié)議之前，大學(xué)規(guī)章制度或國家法律中需要補(bǔ)充實質(zhì)性的制度條款。其內(nèi)容包括責(zé)任義務(wù)，保障，適用法律，安全，以及特別值得一提的永久獲得等?！?(Beebe，2005)。同樣地，圖書館也不能提供一個所有出版商都樂于接受的標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議，盡管某些出版商至少還是會閱讀一下圖書館提供的許可條款。每筆交易都要進(jìn)行雙邊談判似乎是無可避免的。
??? 許可的談判需要相當(dāng)多的有關(guān)許可管理的資源。要達(dá)成一項協(xié)議，不花費大量時間，出版商不延期得到支付，圖書館不延期得到所需資源，往往是不可能成功的。當(dāng)協(xié)議僅局限于少數(shù)昂貴的信息產(chǎn)品時，交易過程中所需消耗的資源和拖延可能還是可以接受的。但是，學(xué)術(shù)出版歷來涉及眾多小出版企業(yè)，研究圖書館必須從不同規(guī)模和種類的出版商那里獲得刊物。對許多電子資源交易而言，可以想得到，許可協(xié)議談判的成本會接近內(nèi)容制作的成本。而由于圖書館每年要面對成百甚至上千的交易，每筆交易中協(xié)議談判所需的管理資源就消耗了大量的原本可以在訂購中使用的資源。

不再采用許可協(xié)議
??? 逐漸地，出版商和圖書館員都提出了這樣一個問題：許可協(xié)議談判的收益在價值上是否超過了電子資源交易的成本？早期尼克?安德森有一個關(guān)于此類問題的評論，他認(rèn)為許可協(xié)議并不是電子資源交易中的合法必需品，而是一種備擇手段(Anderson 1999)。出版商，如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD，Organization for Economic Co-operation and Development)，只是在圖書館需要的時候把許可協(xié)議當(dāng)作一種政策來使用。
??? 一旦認(rèn)識到電子資源交易可以在沒有協(xié)議的情況下合法地進(jìn)行，一條通往多樣化的、有望改善圖書館員和出版商之間相互信任與合作機(jī)制的實踐之路就變得明朗起來。一些出版商打算最小限度地使用許可協(xié)議的意愿，以及對電子資源銷售的固有本質(zhì)是使用通用協(xié)議這種假設(shè)的公開討論表明，出版商和圖書館員雙方都已經(jīng)在考慮使用新方法上面達(dá)到了一定程度的共識。
??? 2005至2006年間，出版商和圖書館在許多會議上展開了一系列的討論。在知情戰(zhàn)略公司（Informed Strategies Company）的朱迪?路德和北卡羅來納大學(xué)教堂山分校的塞爾登?拉姆列克斯的領(lǐng)導(dǎo)下，對當(dāng)時的情形進(jìn)行了廣泛的探索。截至2006年春季，一個明顯的情況是，不少出版商和圖書館員都欲圖找到一種無需進(jìn)行許可談判就可以管理電子資源交易的方式。
??? 路德和拉姆列克斯與數(shù)個由圖書館員和出版商共同參與的聯(lián)合性組織聯(lián)系，想看看他們是否支持開發(fā)一種新的、在電子資源交易中“無需許可（license-less）”的項目。其中有四個組織贊同將這項工作繼續(xù)下去，它們分別是研究圖書館協(xié)會（the Association of Research Libraries）、非盈利出版者協(xié)會（the Association of Learned and Professional Society Publishers）、學(xué)術(shù)出版協(xié)會（the Society for Scholarly Publishing）和學(xué)術(shù)出版和學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟（the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition）。在對法律體系進(jìn)行初步探索，證實“無需許可”的交易在法律上和商業(yè)上是可行的之后，他們著手召集了一個小組，進(jìn)行相關(guān)探索，并且制定行動計劃。這個小組的參與者是經(jīng)過仔細(xì)平衡和挑選的，包括圖書館員和發(fā)行商，還包括兩名法律人士、一名協(xié)會成員和一名刊物代理商。小組討論的結(jié)論是，創(chuàng)造一種“無需許可”的交易工具是可能的，也是有價值的。最終，由美國國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織 (NISO, the National Information Standards Organization)成立了一個工作小組來開發(fā)這個工具：SERU。

共識
??? 可以確定的是，大多數(shù)出版商和圖書館員已經(jīng)就相關(guān)的問題達(dá)成了趨于一致的看法和意見。這將成為即將達(dá)成的共識聲明的基礎(chǔ)。SERU工作小組決定，聲明不會充當(dāng)許可協(xié)議的角色，而是通過提供不同的結(jié)構(gòu)來方便電子資源交易。
??? 為成功地開發(fā)共識聲明，幾條必要的原則應(yīng)運而生：聲明要避免使用法律語言；聲明將只解決協(xié)議方面的問題，而且只解決最常見的情形；盡管例外情況比比皆是，但這些將通過其他機(jī)制加以解決。
??? 由于聲明并不是一個合同，因而它也并不試圖去解決分歧。盡管出版商和圖書館員之間的分歧和誤解不可避免，但是許多出版商和圖書館員都有足夠的信心能在糾紛出現(xiàn)的時候加以解決，或者在萬不得已的時候求助于現(xiàn)有的法律。
??? SERU的開發(fā)的目標(biāo)并不是設(shè)計一個標(biāo)準(zhǔn)，它的出現(xiàn)是以美國國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織（NISO）的最佳實踐項目為背景的。這反映出，創(chuàng)造這種備選方法的目標(biāo)只是針對一部分電子資源的交易。
?? 最終版的SERU著手解決協(xié)議的如下方面：
l?訂購
l?訂購機(jī)構(gòu)和授權(quán)用戶
l?內(nèi)容的性質(zhì)
l?隱私和機(jī)密
l?聯(lián)機(jī)性能和服務(wù)提供
l?存檔和永久獲取
???SERU文檔還包含導(dǎo)言和實施指南。文檔形成的過程中收到了大量來自不同的利益相關(guān)者的評論，評論對文檔的基本類別沒有分歧，這表明它們確實代表了出版商和圖書館員在一些重要方面的普遍共識。這些重要的方面已經(jīng)在各種由圖書館和出版商組成的組織制定的許可原則聲明和標(biāo)準(zhǔn)化許可協(xié)議中得到了充分的討論。
??? 雖然對于文檔的大類達(dá)成了普遍共識，但這種共識并沒有擴(kuò)展到每個解決辦法的具體細(xì)節(jié)上。相關(guān)的評論對共識的每一部分都起了改進(jìn)作用，但即使是在工作小組內(nèi)部也明確提出了兩個方面所面臨的挑戰(zhàn)：資源的使用，存檔和永久獲取。
??? 對資源恰當(dāng)和不當(dāng)使用是許可談判中出版商和圖書館員經(jīng)常要艱難地尋求共同點的爭論熱點之一。SERU參考版權(quán)法，但是沒有提供對法律的解釋。這是恰當(dāng)?shù)模驗镾ERU并不打算扮演合同的角色。
??? 另外一個更加活躍的爭論熱點有關(guān)對已存檔內(nèi)容的保存、存檔和獲取權(quán)限。無論是最近的研究還是公開聲明都表明，圖書館一直在努力表達(dá)它們對“許可協(xié)議如何解決超出版權(quán)法固有范圍的保存權(quán)限”這個問題的關(guān)心(Farb，2006；Waters，1995)。目前得到廣泛利用的電子資源保存機(jī)制仍然是相對較新的發(fā)展，對于像LOCKSS 、CLOCKS和Portico 這樣的項目，圖書館和出版商的參與和接受程度仍然著存在顯著的不確定性(Kenney et al.，2006)。以加強(qiáng)對倉儲的廣泛的信心為目標(biāo)的一些項目仍然處于開發(fā)之中(RLG，2005)。雖然各方在原則上對保存的重要性都持有共識，但是目前這些尚未成熟的保存體制的無法支持對各方的共同期望的明確表達(dá)。
??? 盡管存在許多困難，但是SERU工作小組最終發(fā)表共識聲明，并得到圖書館和出版商這兩個共同體的支持已經(jīng)成為可能。工作小組成立后僅僅七個月就發(fā)布了一份SERU 0.9的草案。

SERU的推廣
??? 由于SERU是對共同體一致意見的描述，其價值就在于被相關(guān)群體廣泛使用的程度。正如許可是建立在雙邊的許可談判的基礎(chǔ)上一樣，SERU只適合于出版商和圖書館兩者都愿意采納這種機(jī)制的情況。SERU的廣泛采納需要出版商和圖書館員不斷磨合，以鞏固和加強(qiáng)他們之間已有的，對對方在責(zé)任心、妥善解決分歧以及避免沖突等各方面的能力的信任。
SERU模式固有的靈活性有益于這種信任的建立。出版商可以只采用SERU對某些電子資源所有權(quán)進(jìn)行交易。另外，出版商也可以采用SERU與特定類型的訂購者進(jìn)行交易。而從訂購者的角度來看，SERU的使用可以只限于某些出版商或某些種類的交易。
??? SERU的使用也可以通過試用期來推廣，這樣，出版商和圖書館員可以取得使用SERU交易的經(jīng)驗，同時向SERU工作小組提供基于實際應(yīng)用經(jīng)驗的反饋。公開的試驗可以降低早期采納者的風(fēng)險認(rèn)知程度。美國國家信息標(biāo)準(zhǔn)組織（NISO）通過讓愿意使用SERU機(jī)制進(jìn)行某類交易的出版商和圖書館進(jìn)行公開注冊來支持這個過程 。
??? 在SERU推廣的早期階段，那些與客戶關(guān)系密切并且一直在尋求交易成本最小化的小型出版商更有可能采用SERU。SERU并不是為高風(fēng)險交易，或者那些有著獨特的特征或價格模式的產(chǎn)品而設(shè)計的。從出版商在其銷售中省略許可協(xié)議的趨勢來看，SERU可以對那些不采用協(xié)議的交易起到支持的作用。通過讓記錄圖書館和出版商使用SERU的參數(shù)，SERU還可以降低出版商和圖書館的投入。
??? SERU還可以通過另一種方式與機(jī)器編碼相兼容。電子資源管理系統(tǒng)（ERM ，Electronic Resource Management）日益廣泛的使用促進(jìn)了許可編碼標(biāo)準(zhǔn)的開發(fā)。由于SERU并不是一個許可協(xié)議，因而其中許多編碼的分類都可以應(yīng)用到SERU聲明當(dāng)中。通過SERU介導(dǎo)(SERU-mediated)的交易應(yīng)該會很容易為圖書館創(chuàng)建一個獲取資源的模板。
??? 隨著出版商不斷地體驗SERU，我們有理由期待，甚至是大出版商也可能在他們的某些子交易中采用SERU。出版商大，并不意味著每個電子資源交易就是高價值或者是高風(fēng)險。甚至大組織也能夠從SERU的低開支中受益。而圖書館這個群體最終使用SERU的條件是，出版商與圖書館分享他們使用這種方式所帶來的便利和好處。使用SERU的優(yōu)點可以很容易地擴(kuò)展到任何規(guī)模的圖書館。事實上，大型圖書館從事低風(fēng)險的交易甚至比藏書量更小的圖書館更為頻繁。
??? 采用SERU為圖書館和出版商帶來的潛在的節(jié)約是非?？捎^的，這不僅僅局限于減少工作人員的時間和煩惱。如果交易能夠迅速完成，客戶服務(wù)和客戶關(guān)系也將從中受益。另外，減少許可談判，也意味這減少新出版商進(jìn)入市場的障礙或者為小出版商緩解一直存在的障礙，這樣，學(xué)術(shù)出版市場也會更加豐富。
??? 認(rèn)為出版商和圖書館員兩者之間有關(guān)電子資源交易的許可談判在法律上和操作上都是不可避免的觀點應(yīng)該是一種偏見，SERU項目的開發(fā)已經(jīng)對此偏見提出了質(zhì)疑。減少談判過程中的敵對狀態(tài)，把新的重點放在共享觀點和共同關(guān)心的問題上，是SERU的目標(biāo)。我們完全可以期待，使用SERU是一個難得的選擇，也是一個雙贏的策略。

?

編譯自Karla L.Hahn,D-Lib Magazine Volume 13,No.11/12 2007

編譯 朱本軍? 北京大學(xué)圖書館

審校 聶? 華? 北京大學(xué)圖書館