簡(jiǎn)介
??? 圖書(shū)館財(cái)力和藏書(shū)空間的局限性使得采訪工作的有效管理成為必需，解決方法之一是多所大學(xué)圖書(shū)館進(jìn)行集團(tuán)采購(gòu)。本研究采用兩種方法評(píng)估三所大學(xué)圖書(shū)館在某個(gè)特定的學(xué)科領(lǐng)域的采訪工作，目的是充分了解各圖書(shū)館館藏的強(qiáng)項(xiàng)和弱項(xiàng)，并盡可能減少館藏的重復(fù)建設(shè)。
圖書(shū)館聯(lián)盟
??? 田納西大學(xué)諾斯維爾分校商學(xué)院（University of Tennessee at Knoxville）、肯塔基大學(xué)（University of Kentucky）和范德堡大學(xué)（Vanderbilt University）三所大學(xué)的圖書(shū)館于1994年建立了圖書(shū)館聯(lián)盟，以促進(jìn)各館之間的資源共享和館藏建設(shè)，每個(gè)成員館的讀者都可以使用其它成員館的圖書(shū)館資源。它們還使用了Kudzu系統(tǒng)，該系統(tǒng)由東南研究型圖書(shū)館協(xié)會(huì)（Association of Southeastern Research Libraries）開(kāi)發(fā)，可查看所有成員館的聯(lián)機(jī)目錄，協(xié)會(huì)的成員館之間承諾相互之間提供迅捷的館際互借服務(wù)。圖書(shū)館聯(lián)盟的協(xié)議保障了各成員館的讀者能迅速獲得所需的圖書(shū)資料。
??? 圖書(shū)館聯(lián)盟定期開(kāi)會(huì)討論資源共享的決策，包括數(shù)據(jù)庫(kù)的合作許可協(xié)議、集團(tuán)采購(gòu)、合作典藏、對(duì)于不常用的書(shū)籍和期刊的保存等等。對(duì)于館藏發(fā)展和評(píng)估的方案會(huì)產(chǎn)生對(duì)應(yīng)的一系列合作協(xié)議，比如，指定某個(gè)成員館收藏某個(gè)特定學(xué)科的資源。這樣每個(gè)成員館可以減少非特定學(xué)科的資源購(gòu)買(mǎi)的支出，而增加專門(mén)館藏的支出，從而減少館藏的重復(fù)建設(shè)，擴(kuò)大收藏書(shū)目的學(xué)科范圍。
測(cè)試方法簡(jiǎn)述
??? 早在80年代初期，美國(guó)研究圖書(shū)館學(xué)會(huì)(RLG)引入一套可以測(cè)算各圖書(shū)館館藏的系統(tǒng)，RLG通過(guò)填寫(xiě)調(diào)查表并基于準(zhǔn)確的自我評(píng)價(jià)，得出了RLG的館藏綱要（RLG Conspectus），它作為描述圖書(shū)館藏書(shū)和刻劃藏書(shū)情況數(shù)據(jù)庫(kù)的一種標(biāo)準(zhǔn)化的手段，被圖書(shū)館廣泛接受，并被北美圖書(shū)館協(xié)會(huì)的北美館藏要覽計(jì)劃所采用。但是影響因素太多，從而導(dǎo)致館藏綱要報(bào)告的不夠準(zhǔn)確，1998年之后它就不再用作館藏評(píng)估的方法了。
??? 德雷塞爾大學(xué)（Drexel University）的霍華德﹒懷特（Howard White）基于館藏綱要的思想，發(fā)展了館藏評(píng)估的簡(jiǎn)要測(cè)試方法（brief test methodology）。1995年懷特基于館藏綱要的框架創(chuàng)造了評(píng)估當(dāng)前館藏實(shí)力的方法。按照懷特的方法，將圖書(shū)館的藏書(shū)目錄按照學(xué)科進(jìn)行匯總成表格，并使用WorldCat的校驗(yàn)功能將這些數(shù)據(jù)排序。該表格可用于衡量和評(píng)估任何圖書(shū)館的館藏情況，與圖書(shū)館的規(guī)模無(wú)關(guān)。在所有的學(xué)科領(lǐng)域中挑選出40個(gè)目錄，分成4個(gè)層次，每個(gè)層次10個(gè)目錄。第一層次（Levels 1）和第二層次（Levels 2）的館藏可滿足讀者的基本需求，第三層次（Levels 3）的館藏可提供強(qiáng)有力的局部支持（Level 3 collection provides strong local support），第四層次（Level 4）的館藏則對(duì)整個(gè)地區(qū)甚至國(guó)家具有重要意義。
??? 最初，這些目錄的選擇是基于權(quán)威的參考書(shū)，而每個(gè)層次目錄的選定是基于書(shū)目編著者對(duì)學(xué)科知識(shí)的了解和估計(jì)。目錄編輯好之后，用WorldCat對(duì)館藏和美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館的分類(lèi)進(jìn)行校驗(yàn)。根據(jù)各館的館藏情況，懷特給這些目錄指定各自所屬的層次。最后的目錄清單會(huì)用WorldCat或各館的編目系統(tǒng)進(jìn)行對(duì)比，各館的館藏情況可因此而作出排名。為了通過(guò)某個(gè)目錄層次，圖書(shū)館必須至少擁有該層次所涉及的5種目錄。
簡(jiǎn)要測(cè)試法評(píng)估圖書(shū)館聯(lián)盟對(duì)動(dòng)物學(xué)科書(shū)目的館藏情況
??? 我們運(yùn)用簡(jiǎn)要測(cè)試法來(lái)評(píng)價(jià)三所大學(xué)圖書(shū)館聯(lián)盟對(duì)動(dòng)物學(xué)專業(yè)書(shū)目的館藏情況。首先，需要對(duì)動(dòng)物學(xué)的7個(gè)子學(xué)科選擇40本書(shū)。我們利用Grzimek的動(dòng)物學(xué)百科全書(shū)的參考目錄，該目錄給出了非常詳盡足夠用來(lái)挑選相關(guān)的書(shū)目，再運(yùn)用WorldCat選擇一些另外的書(shū)目作為補(bǔ)充。我們并未設(shè)定圖書(shū)出版時(shí)間的界限，為了實(shí)際操作的方便，挑選的大多數(shù)圖書(shū)是1990年以后出版的。2003年以后出版的圖書(shū)也未進(jìn)入我們的挑選的書(shū)目，因?yàn)檫@些圖書(shū)還比較新，不一定都會(huì)被三所圖書(shū)館購(gòu)買(mǎi)。
??? 對(duì)每個(gè)子學(xué)科，我們按照簡(jiǎn)要測(cè)試法的標(biāo)準(zhǔn)分4個(gè)層次選擇40本書(shū)。對(duì)于第一層次的書(shū)目，有超過(guò)700所圖書(shū)館收藏，這些圖書(shū)大多數(shù)圖書(shū)館都很感興趣。我們用WorldCat對(duì)每個(gè)書(shū)目進(jìn)行檢索，以確定藏有各書(shū)目的圖書(shū)館的數(shù)量；然后再用MetaLib將每個(gè)書(shū)目在上述三所圖書(shū)館的聯(lián)機(jī)目錄中進(jìn)行檢索，以確定各圖書(shū)館對(duì)這些書(shū)目的館藏情況。
??? 簡(jiǎn)要測(cè)試法的分析發(fā)現(xiàn)，上述三所圖書(shū)館的館藏具有驚人的一致性，對(duì)大多數(shù)子學(xué)科書(shū)目收藏，三所圖書(shū)館都通過(guò)了第三層次。只有一次例外，范德堡大學(xué)對(duì)魚(yú)類(lèi)學(xué)科書(shū)目的收藏沒(méi)有通過(guò)第三層次。還有一個(gè)更特殊的例外，范德堡大學(xué)對(duì)非脊椎動(dòng)物學(xué)科的收藏沒(méi)有通過(guò)第一和第二層次，卻通過(guò)了第三層次。這種倒置情況與簡(jiǎn)要測(cè)試法的估算不符，該方法認(rèn)為通過(guò)了某一層次的圖書(shū)館肯定會(huì)通過(guò)更低的層次，而范德堡大學(xué)卻出現(xiàn)了例外。這種例外可能是由于我們?cè)诒姸鄨D書(shū)館中挑選非脊椎動(dòng)物學(xué)科書(shū)目的困難所致。
OCLC WorldCat館藏分析服務(wù)系統(tǒng)
??? WorldCat館藏分析服務(wù)系統(tǒng) (WCA)是基于網(wǎng)絡(luò)的館藏分析系統(tǒng)，2005年3月由OCLC開(kāi)發(fā)，2006年底推出了更新版。
??? 圖書(shū)館的館藏可以根據(jù)規(guī)模大小和覆蓋的學(xué)科進(jìn)行比較和分析，也可以確定各圖書(shū)館的重復(fù)收藏和獨(dú)特館藏。WCA依據(jù)的是OCLC的綱要，它將所有的知識(shí)領(lǐng)域分成學(xué)部、每個(gè)學(xué)部下設(shè)各學(xué)科，并用主題對(duì)每個(gè)特定的學(xué)科進(jìn)行詳細(xì)的描述。除了對(duì)各主題進(jìn)行分析外，WCA還提供出版日期、出版語(yǔ)種、格式等方面的分析資料。
??? 圖書(shū)館之間可利用WCA進(jìn)行一對(duì)一的比較或者與2～5個(gè)圖書(shū)館間進(jìn)行同等比較。館藏情況可與預(yù)先設(shè)定的組：包括美國(guó)研究圖書(shū)館協(xié)會(huì)（ARL）的各圖書(shū)館，Google Nine，電子圖書(shū)，各種權(quán)威的期刊或書(shū)籍。經(jīng)注冊(cè)的成員館可與各成員組進(jìn)行比較，得出館藏的分析比較數(shù)據(jù)。
??? 由于WCA是很新的技術(shù)，只是在最近時(shí)期才有相關(guān)的研究。Orcutt and Powell (2006)發(fā)現(xiàn)了WCA的局限性：不能適應(yīng)采樣方法的改變、數(shù)據(jù)報(bào)告的準(zhǔn)確性值得懷疑、在同等比較時(shí)缺乏靈活性。而Spires (2006)卻發(fā)現(xiàn)WCA在分析館藏的歷史、重復(fù)性和獨(dú)特性方面是非常有效的。
WCA評(píng)估圖書(shū)館聯(lián)盟對(duì)動(dòng)物學(xué)科書(shū)目的館藏情況
??? 由于在WCA中無(wú)脊椎動(dòng)物類(lèi)別的表達(dá)與簡(jiǎn)要測(cè)試法中所采用的美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館分類(lèi)法（LC分類(lèi)法）不相符，這使問(wèn)題變得有些復(fù)雜，在運(yùn)用WCA時(shí)，我們只好將該類(lèi)別限制在4個(gè)脊椎動(dòng)物類(lèi)目中。
根據(jù)我們的估計(jì)，具有獨(dú)特館藏的圖書(shū)館會(huì)在簡(jiǎn)要測(cè)試法的評(píng)估中獲得高的排名，但這種情況只發(fā)生在4個(gè)脊椎動(dòng)物類(lèi)目的2個(gè)類(lèi)目上。看來(lái)這種假設(shè)與實(shí)際測(cè)試結(jié)果的相符程度還不夠大。
??? 對(duì)田納西大學(xué)諾斯維爾分校商學(xué)院圖書(shū)館的重刊分析表明，與肯塔基大學(xué)和范德堡大學(xué)的館藏重復(fù)性不大，而肯塔基大學(xué)的重刊數(shù)據(jù)要高一些。這表明雖然圖書(shū)館在采購(gòu)相同學(xué)科的書(shū)目時(shí)，并沒(méi)有必要購(gòu)買(mǎi)同一本書(shū)。
結(jié)論
??? 簡(jiǎn)要測(cè)試法和WCA均可用于評(píng)估任意大小和任何形式的館藏情況，也可用于所有廣義和狹義的學(xué)科領(lǐng)域。但這兩種方法的使用都受到LC分類(lèi)法的限制，特別是對(duì)于沒(méi)有明確分類(lèi)的交叉學(xué)科的書(shū)目，就無(wú)法進(jìn)行評(píng)估。
??? 簡(jiǎn)要測(cè)試法對(duì)于書(shū)目的選擇是很敏感的，很明顯，兩個(gè)圖書(shū)館員采用簡(jiǎn)要測(cè)試法對(duì)給定的學(xué)科選定的書(shū)目是不同的，因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)該學(xué)科領(lǐng)域知識(shí)的掌握程度是不同的。而采用WCA卻不需要了解很多該學(xué)科的知識(shí)，也就排除了選擇書(shū)目時(shí)人為的因素。
??? 雖然簡(jiǎn)要測(cè)試法和WCA對(duì)現(xiàn)有的館藏能作出很好的評(píng)估，但二者都不能對(duì)最近的采訪工作作出評(píng)估。WCA是季度更新的，但是新書(shū)的采訪和編目需要一定的時(shí)間，所以軟件和數(shù)目的更新時(shí)間有一定的差距。新的出版物、有限的出版時(shí)間、經(jīng)費(fèi)的限制會(huì)對(duì)簡(jiǎn)要測(cè)試法所需的書(shū)目匯總數(shù)據(jù)產(chǎn)生不利的影響。
??? 簡(jiǎn)要測(cè)試法和WCA都依賴于WorldCat處理數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但是這個(gè)準(zhǔn)確性正受到質(zhì)疑。Hazen (1996)認(rèn)為書(shū)目的重復(fù)標(biāo)記、多個(gè)版本、復(fù)本的標(biāo)記、標(biāo)準(zhǔn)不一的編目會(huì)在處理過(guò)程中導(dǎo)致數(shù)據(jù)的不準(zhǔn)確。兩種評(píng)估方法對(duì)單行本的評(píng)價(jià)比叢書(shū)或多媒體出版物的評(píng)價(jià)更為適合。Orcutt 和Powell(Orcutt and Powell, 2006)的觀點(diǎn)是，WCA比簡(jiǎn)要測(cè)試法的一致性更好，聯(lián)機(jī)公共檢索目錄（OPAC）中，科技類(lèi)的書(shū)目比社會(huì)科學(xué)類(lèi)的一致性要好，特別是人文學(xué)科的一致性非常差。
在評(píng)估館藏的重復(fù)性和獨(dú)特性方面，WCA顯示出比簡(jiǎn)要測(cè)試法更好的優(yōu)越性。但WCA不能給出館藏的客觀評(píng)價(jià)，而只是給出各館之間館藏比較的數(shù)據(jù)。而簡(jiǎn)要測(cè)試法可以給出館藏的客觀評(píng)價(jià)。兩種評(píng)估方法都建議館藏的強(qiáng)項(xiàng)和不足應(yīng)該作為制定館藏發(fā)展策略的指導(dǎo)性依據(jù)。
??? 簡(jiǎn)要測(cè)試法和WCA都是以館藏為中心，而不是以讀者為中心的評(píng)估方法。沒(méi)有一種方法考慮到讀者的需求、滿意度或者對(duì)讀者的適用性。以個(gè)人名義注冊(cè)的圖書(shū)館在館際互借服務(wù)中有針對(duì)讀者對(duì)書(shū)目選擇性的選項(xiàng)，而集團(tuán)注冊(cè)的田納西大學(xué)諾斯維爾分校商學(xué)院卻沒(méi)有這項(xiàng)服務(wù)。
??? 館藏分析工具的使用可以促進(jìn)資源共享、館藏發(fā)展的合作、獲得更多資金的支持。館藏評(píng)估可以幫助對(duì)書(shū)籍的保存、存儲(chǔ)、存檔和數(shù)字化作出決策。WCA對(duì)館藏發(fā)展的趨勢(shì)和方式提出了總體規(guī)劃藍(lán)圖，而簡(jiǎn)要測(cè)試法對(duì)每個(gè)圖書(shū)館以及圖書(shū)館聯(lián)盟的館藏作出了客觀的評(píng)價(jià)。二者都突出了館藏的強(qiáng)項(xiàng)和不足，為館藏的管理鋪平了道路。雖然，簡(jiǎn)要測(cè)試法和WCA采用不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)館藏，但二者都是非常有用的館藏分析工具。

編譯自? Jennifer Benedetto Beals; Ron Gilmour // Collection Building, Volume 26 Number 4 2007 pp. 104-107?
編譯? 浙江大學(xué)圖書(shū)館? 劉瓊