引言

圖書館人一直在尋求有效的方法來評(píng)價(jià)館藏價(jià)值，包括實(shí)體館藏和購買了訪問權(quán)的遠(yuǎn)程資源。館藏評(píng)價(jià)的意義在于，體現(xiàn)經(jīng)費(fèi)使用的問責(zé)精神，考量館藏是否滿足了讀者需求。使用量作為一種評(píng)價(jià)手段已經(jīng)用了幾十年，但電子資源使用量的測(cè)度，卻一直是個(gè)難題?，F(xiàn)在，隨著COUNTER標(biāo)準(zhǔn)的出臺(tái)，商家開始提供符合該標(biāo)準(zhǔn)的使用量數(shù)據(jù)，情形為之一變。COUNTER的全名為“網(wǎng)絡(luò)電子資源在線使用量統(tǒng)計(jì)”，它“是一個(gè)國際項(xiàng)目，旨在提高在線使用量統(tǒng)計(jì)的可靠性”。本文為研究電子資源成本與利用趨勢(shì)，其中所依據(jù)的佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館電子資源的使用數(shù)據(jù)，即是由幾家與COUNTER標(biāo)準(zhǔn)兼容的出版商提供。
佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館的財(cái)政年度開始于2005年7月1日，結(jié)束于次年6月30日。每個(gè)財(cái)政年度伊始，由一個(gè)工作組來編制新的文獻(xiàn)資源預(yù)算，工作組由校方代表、圖書館正副館長(zhǎng)、館藏管理部和采訪部館員組成。2005年7月，工作組發(fā)布了2005/2006財(cái)政年度文獻(xiàn)資源預(yù)算。圖書館另有一個(gè)四人小組（三名來自健康科學(xué)中心圖書館、一名來自斯馬特斯圖書館），專門研究電子期刊使用統(tǒng)計(jì)的匯總方案，此時(shí)，他們也召開了第一次會(huì)議。手捧新的預(yù)算方案，研究小組知道，近800萬美元的經(jīng)費(fèi)將用來購買電子資源，此數(shù)量超過了文獻(xiàn)資源總經(jīng)費(fèi)的一半。鑒于此，研究小組決定調(diào)整方向，在研究電子期刊使用量的同時(shí)，簡(jiǎn)要分析經(jīng)費(fèi)支出，啟動(dòng)一項(xiàng)成本效益研究。也就是說，以幾個(gè)大出版商為重點(diǎn)，收集電子期刊包的使用數(shù)據(jù)，與相應(yīng)的經(jīng)費(fèi)支出進(jìn)行比較研究。除此之外，小組還確定了幾個(gè)次要的研究目標(biāo)，包括：評(píng)價(jià)或再次確認(rèn)用戶喜歡的電子期刊包，研究大宗交易（大規(guī)模在線期刊包)對(duì)文獻(xiàn)經(jīng)費(fèi)及傳統(tǒng)館藏建設(shè)的影響。

電子資源的流行及佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館的發(fā)展趨勢(shì)
在大學(xué)圖書館和醫(yī)學(xué)圖書館界，尤其是在生物醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域，電子資源成為絕大多數(shù)讀者訪問和獲取信息的主要渠道。讀者對(duì)數(shù)據(jù)庫和電子資源的渴求無度，迫使圖書館不斷增加經(jīng)費(fèi)來購買電子資源。根據(jù)研究圖書館協(xié)會(huì)科瑞利竇的調(diào)查，“2003/2004年度，成員館的連續(xù)出版物經(jīng)費(fèi)中間值超過了550萬美元，并且這項(xiàng)經(jīng)費(fèi)中電子資源的比例將不斷增加（據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，電子資源占到圖書館總經(jīng)費(fèi)的30％）?！睂?duì)佛羅里達(dá)大學(xué)健康科學(xué)中心圖書館和斯馬特斯圖書館經(jīng)費(fèi)的調(diào)研證實(shí)了這一趨勢(shì)，大學(xué)圖書館、健康科學(xué)圖書館和醫(yī)學(xué)圖書館已經(jīng)把越來越多的文獻(xiàn)經(jīng)費(fèi)投入到電子資源上。圖1為健康科學(xué)中心圖書館從2002/2003到2005/2006財(cái)政年度期間每年用于紙本圖書、紙本期刊和電子資源的經(jīng)費(fèi)。圖2為同期斯馬特斯圖書館文獻(xiàn)經(jīng)費(fèi)分配情況。兩圖2006/2007年度的經(jīng)費(fèi)均為計(jì)劃支出。盡管兩個(gè)圖書館的預(yù)算大小不成比例，但兩圖顯示的走勢(shì)卻是相似的。2002/2003年度到2005/2006年度的四年當(dāng)中，紙本圖書與紙本期刊的經(jīng)費(fèi)維持一定水平，而電子資源的經(jīng)費(fèi)卻在猛漲。在健康科學(xué)中心圖書館，電子期刊是電子資源的重頭戲，電子圖書和其他電子媒體的經(jīng)費(fèi)微乎其微。2005/2006年度，健康科學(xué)中心圖書館的文獻(xiàn)經(jīng)費(fèi)共計(jì)210萬美元，而電子資源的經(jīng)費(fèi)占到了將近51％，比三年前增加了12％。2005/2006年度，紙本期刊經(jīng)費(fèi)占總經(jīng)費(fèi)的將近43％，比起2002/2003年度的81％，有大幅度的下跌。斯馬特斯圖書館也是同樣的情形，2005/2006年度的總經(jīng)費(fèi)為740萬美元，大約有50％經(jīng)費(fèi)用來采購電子資源，比2002/2003年度增長(zhǎng)了21％，同時(shí)，紙本期刊的經(jīng)費(fèi)比例從2002/2003的53％下降至2004/2005的33％。兩個(gè)圖表都顯示出，紙本圖書的經(jīng)費(fèi)只有略微的下降，而紙本期刊和電子資源的經(jīng)費(fèi)卻發(fā)生了較大的變化。電子資源與紙質(zhì)資源相比較，用戶無疑更喜歡使用前者，因此，兩個(gè)館都在電子資源方面投入了更多的經(jīng)費(fèi)。

?

佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館購買的電子資源中，Elsevier、Wiley和Springer/Kluwer是最大的三個(gè)電子期刊庫，這三筆大宗交易對(duì)經(jīng)費(fèi)的影響舉足輕重。2005/2006年度，佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館購買這三個(gè)庫共花費(fèi)260萬美元，占總經(jīng)費(fèi)的27％，占480多萬電子資源經(jīng)費(fèi)的54％，見表1。盡管每年圖書館對(duì)此類電子期刊斥以巨資，然而，投入和產(chǎn)出是否相稱，他們卻不得而知。

?

?“經(jīng)費(fèi)支出和使用量是否相稱？”為了回答這一問題，研究小組利用供應(yīng)商和出版商提供的使用量數(shù)據(jù)，主要針對(duì)這幾個(gè)大宗交易的電子期刊，啟動(dòng)了電子期刊成本效益研究。成本效益的定義如下：“一項(xiàng)成本支出所帶來的正向收益與負(fù)向收益的比例，以此來衡量一個(gè)單位決策與規(guī)劃的得失成敗。”本研究還有其它目標(biāo)，為館藏建設(shè)館員提供信息，使其在未來的采訪工作中作出明智決策；對(duì)使用情況的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分門別類的整理，供館員、教師和研究人員參考。

背景
??? 佛羅里達(dá)大學(xué)是一所大型的研究型大學(xué)，屬州立贈(zèng)地大學(xué)，主校區(qū)位于佛羅里達(dá)州的蓋恩斯維爾。它是全國學(xué)科門類最多的州立大學(xué)之一，共有16所學(xué)院，100個(gè)多個(gè)學(xué)位教學(xué)計(jì)劃，4.2萬名在校本科生，1萬多名全日制研究生。該大學(xué)下屬的研究中心、社會(huì)服務(wù)中心和教學(xué)中心等基層單位共計(jì)100多個(gè)，教師人數(shù)超過3000人。在校園以外，還有一系列研究基地，比如位于圣奧古斯丁的海洋生物科學(xué)惠特尼實(shí)驗(yàn)室、遍布全州的農(nóng)業(yè)研究和推廣點(diǎn)。
佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館是佛羅里達(dá)州最大的信息資源系統(tǒng)，擁有400多萬冊(cè)書刊，可提供幾千種全文電子期刊的訪問。大學(xué)圖書館系統(tǒng)擁有三個(gè)主館：斯馬特斯圖書館，勞頓智利法律信息中心和健康科學(xué)中心圖書館；三個(gè)主館又分別擁有各自的分館；另外還有設(shè)在佛羅里達(dá)州杰克遜維爾的寶藍(lán)圖書館。本研究項(xiàng)目只涉及兩個(gè)主館，斯馬特斯圖書館為用戶提供社會(huì)科學(xué)、藝術(shù)、人文科學(xué)和基礎(chǔ)科學(xué)方面的服務(wù)，而健康科學(xué)中心圖書館在美國東南部地區(qū)雄冠一方，擁有衛(wèi)生科學(xué)方面最豐富的館藏。
斯馬特斯圖書館的館藏服務(wù)于全校大多數(shù)師生的學(xué)習(xí)和研究需求。健康科學(xué)中心圖書館服務(wù)于中心下屬的六個(gè)學(xué)院：牙科學(xué)院、醫(yī)學(xué)院、護(hù)理學(xué)院、藥學(xué)院、公共衛(wèi)生和健康職業(yè)學(xué)院、獸醫(yī)學(xué)院。在佛羅里達(dá)大學(xué)，校內(nèi)圖書館的合作非常密切，特別是在館藏建設(shè)方面更為同心協(xié)力，本校各圖書館之間、本校圖書館與佛羅里達(dá)其他州立大學(xué)圖書館之間，都組織了許多集團(tuán)采購。佛羅里達(dá)大學(xué)是全州大學(xué)聯(lián)盟的成員，斯馬特斯主館和健康科學(xué)中心主館作為佛羅里達(dá)大學(xué)的一部分，也作為佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館的中堅(jiān)力量，都因此而受益。

文獻(xiàn)綜述
2001年，威斯康星大學(xué)圖書館館長(zhǎng)弗雷澤創(chuàng)造了“大宗交易”（Big Deal）這個(gè)詞匯，以此來形容由大型出版社提供、許多圖書館訂購的捆綁式電子期刊庫，集團(tuán)采購是大宗交易傳播的主要方式。弗雷澤譴責(zé)大宗交易對(duì)圖書館是不公平的，因?yàn)閳D書館必須接受整套期刊，而無權(quán)從中選擇。另外，這種方式迫使圖書館過分依賴出版商，把圖書館長(zhǎng)期束縛于不平等的商業(yè)鏈中。他建議圖書館支持新的學(xué)術(shù)出版與傳播模式，對(duì)大宗交易實(shí)施反擊，例如，學(xué)術(shù)出版和學(xué)術(shù)資源聯(lián)盟（SPARC）項(xiàng)目。四年后，弗雷澤通過研究進(jìn)一步認(rèn)為：“大宗交易難以為繼?！?根據(jù)弗雷澤的觀點(diǎn)，大宗交易本身不可能維持很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)椤按笞诮灰谆谝粋€(gè)假設(shè)，圖書館能夠持續(xù)不斷增加期刊經(jīng)費(fèi)，出版商的收入必須持久增長(zhǎng)。但事實(shí)不可能也不會(huì)如此”。黒爾福同意上述觀點(diǎn)，并引證了發(fā)生在康乃爾大學(xué)、哈佛大學(xué)、加州大學(xué)圖書館系統(tǒng)幾個(gè)重新談判或取消大宗交易的例子。對(duì)于開發(fā)新的學(xué)術(shù)交流模式，黒爾福認(rèn)為：“圖書館員們認(rèn)識(shí)到，要繼續(xù)訂購教師發(fā)表文章或擔(dān)任編輯的學(xué)術(shù)期刊，將不得不找到更經(jīng)濟(jì)的方式，要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，傳統(tǒng)模式就必須改變”。
開發(fā)新型學(xué)術(shù)傳播模式得到了圖書館員的擁護(hù)，除此之外，一些館員敦促圖書館及其聯(lián)盟，在與大型出版商進(jìn)行大宗交易談判時(shí)，要取得更有利于圖書館的結(jié)果。加滕和沙威爾將大宗交易稱為“有秩序的撤退”，他們以O(shè)hioLINK的經(jīng)驗(yàn)作為案例。OhioLINK在與大型出版社重新談判時(shí)，引入了這樣的概念：“內(nèi)容與年度成本水漲船高，但這種趨勢(shì)不能危及雙方關(guān)系，破壞雙方的基本利益”。他們根據(jù)使用量和其它統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，告知出版社，把一部分使用量低的期刊從大宗交易的期刊包中屏蔽掉。OhioLINK的“內(nèi)容成本”模型要求，在大宗交易中，出版商在增加內(nèi)容價(jià)格的同時(shí)，圖書館則削減內(nèi)容，選擇停訂期刊的總量，和數(shù)據(jù)庫商增加的內(nèi)容費(fèi)基本持平。
并非所有圖書館人都睥睨大宗交易。埃伯特是紐約州北部某研究型圖書館的館長(zhǎng)，該館也是某圖書館聯(lián)盟的成員，他認(rèn)為，Science Direct的大宗交易成本效益好。他說：“我們付了錢，但我們獲得了很多附加價(jià)值，這是劃算的，用戶也樂意訪問更多的資源?！彼慕Y(jié)論是：“使用統(tǒng)計(jì)表明，使用量在不斷增加，每篇文章的單位成本在下降”。
在2005年的查爾斯頓會(huì)議上，許多發(fā)言都圍繞著大宗交易展開。巴克納爾對(duì)大宗交易做出了定義，他把大學(xué)圖書館分為大小兩個(gè)不同類型，比較研究大宗交易對(duì)兩類不同圖書館的吸引力，他還討論了如何把“真實(shí)成本”作為一個(gè)因子，與用戶的滿意度、資源共享利益等，納入在同一個(gè)等式中。他說到：“任何一個(gè)學(xué)校，在決定要購買某個(gè)大宗交易時(shí)，務(wù)必要仔細(xì)權(quán)衡各種利弊?！?巴克納爾還介紹了一個(gè)案例，由38個(gè)單位組成的電子資源采購集團(tuán)，可向用戶提供2300種期刊的訪問，節(jié)約了近7000萬美元。巴克納爾指出，雖然這些數(shù)字給人印象深刻，但問題的關(guān)鍵是成員館用戶能否從中受益？使用統(tǒng)計(jì)能否證明大宗交易的成本效益？
??? 以加利福尼亞大學(xué)和Elseiver Science Direct的集團(tuán)采購為例，普拉斯概括了大宗交易的優(yōu)缺點(diǎn)。他指出，大宗交易給圖書館套上了鎖鏈；特別是出版社自己組裝的主題期刊包，剝奪了圖書館對(duì)單個(gè)期刊的選擇權(quán)；造成了館藏的不完整和超額的支出，這是大宗交易的消極方面。對(duì)于大宗交易的積極方面，他指出，圖書館擁有了更多的期刊，換一種方式，圖書館根本買不起這些期刊；可以根據(jù)集團(tuán)的總目錄和使用統(tǒng)計(jì)，靈活地增加和刪減期刊。普拉斯建議圖書館和出版社繼續(xù)進(jìn)行大宗交易談判。他的結(jié)論是：“為了向讀者提供更高質(zhì)量的服務(wù)，成員館可以協(xié)作，根據(jù)集團(tuán)內(nèi)各成員館的使用數(shù)據(jù)，編制一份全集團(tuán)共同需要的核心期刊表。”
??? 其它作者也研究了電子資源的使用。富蘭克林和普拉姆對(duì)四個(gè)健康科學(xué)圖書館的15000名用戶進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，結(jié)果顯示：“在電子資源使用方面，館外讀者和館內(nèi)讀者的比例是4：1，根據(jù)館內(nèi)使用記錄，在教師和研究人員中，這一比例更高，超過了5：1?！蓖箍敌轻t(yī)學(xué)院圖書館的克雷默推論：“四年內(nèi)，電子資源的使用量翻了四倍，而印刷期刊的使用量卻下降了一半以上?！逼渌芯恳沧C明，電子資源的使用量在增加，用戶更喜歡電子資源。在德雷塞爾大學(xué)的哈格蒂圖書館，蒙哥馬利和金進(jìn)行了一項(xiàng)研究，分析了紙本期刊向電子期刊轉(zhuǎn)型對(duì)館員和經(jīng)費(fèi)的影響。他們的結(jié)論是：“對(duì)所有的成本進(jìn)行通盤考慮后，電子期刊比紙本期刊成本效益更好。”斯泰伯和和加古舍維奇認(rèn)為，圖書館應(yīng)以成本效益的原則來研究使用統(tǒng)計(jì)，他們聲稱：“更好地滿足用戶需求，使投入的每一元錢獲得最大效益。圖書館員過去在評(píng)價(jià)印刷型期刊時(shí)，強(qiáng)調(diào)使用統(tǒng)計(jì)、成本和單位使用成本，現(xiàn)在對(duì)于電子期刊，此種數(shù)據(jù)分析方法當(dāng)以一貫之?！?/span>

數(shù)據(jù)收集
通過集團(tuán)采購，佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館得到了4萬余種全文期刊。由于電子資源預(yù)算超過了480萬美元，再加上圖書館用戶和校外用戶電子資源的使用量穩(wěn)步增長(zhǎng)，對(duì)使用量數(shù)據(jù)進(jìn)行全方位研究已成為當(dāng)務(wù)之急。為達(dá)此目的，四人小組啟動(dòng)了兩項(xiàng)研究，其目的在于比較使用量和經(jīng)費(fèi)支出，以確定大宗交易的成本效益。
這兩項(xiàng)研究都依賴于供應(yīng)商提供的使用數(shù)據(jù)，是本圖書館用戶下載全文時(shí)發(fā)生的使用量。2005年是初步研究，根據(jù)前一年的使用量，建立起一個(gè)基本圖表。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是由和COUNTER標(biāo)準(zhǔn)相兼容的出版商提供的，為2004年使用數(shù)據(jù)。沒有使用量的期刊要查驗(yàn)是否訂購，是否能夠訪問。把不能訪問的期刊刪除掉，以后訂購時(shí)將不予考慮。研究小組將所有期刊分為社會(huì)科學(xué)、人文、科學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)四個(gè)大的學(xué)科，并從中隨機(jī)抽取占總數(shù)10％的682種期刊創(chuàng)建了一個(gè)列表，對(duì)其使用情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)研究，數(shù)據(jù)的精確度有0.04的誤差。2006年進(jìn)行第二項(xiàng)研究，仍以前期研究中已經(jīng)確認(rèn)的682種隨機(jī)抽樣期刊為研究對(duì)象，對(duì)其第二年的使用量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，再對(duì)這兩項(xiàng)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較研究。

發(fā)現(xiàn)
??? 通過2005年和2006年兩次研究的數(shù)據(jù)分析，可以看出四種主要趨勢(shì)：
﹡從2004年到2005年，所有學(xué)科的全文下載量均有增加。
﹡幾個(gè)大的學(xué)科在使用模式上暴露出明顯的差異。
﹡從使用量的差異可以推斷，一些學(xué)科比起另一些學(xué)科有更好的成本效益。
﹡電子資源購買數(shù)量的增加，肯定對(duì)圖書館的文獻(xiàn)經(jīng)費(fèi)和文獻(xiàn)資源建設(shè)流程產(chǎn)生影響。
2004年，佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館的用戶從所有電子期刊中下載全文1287108篇，2005年，下載1699442篇，增幅達(dá)到32％。對(duì)兩年的抽樣數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后可以看出，基礎(chǔ)科學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)的下載量大，斯馬特斯圖書館提供的人文及社會(huì)科學(xué)期刊下載量小，見圖3。在682種抽樣期刊中，基礎(chǔ)科學(xué)與臨床科學(xué)的下載量大，人文與社會(huì)科學(xué)的下載量小，二者所占比例的差異之大，令人咋舌，2004年，全文下載量共計(jì)1089篇，基礎(chǔ)科學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)占97％，在2005年，共計(jì)下載1352篇，基礎(chǔ)科學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)占95％。

?

根據(jù)682個(gè)樣本期刊的使用量，兩年當(dāng)中，不同學(xué)科中用戶的使用行為發(fā)生了明顯變化，2004年至2005年，我們可以看到，人文與社會(huì)科學(xué)的全文下載量有大幅度增加，見圖4。人文學(xué)科增加了183％，社會(huì)科學(xué)增加了80％，相比較而言，基礎(chǔ)科學(xué)增加了11％，臨床醫(yī)學(xué)增加了36％?；A(chǔ)科學(xué)與臨床醫(yī)學(xué)的用戶使用電子期刊已有很長(zhǎng)時(shí)間，因此，這兩個(gè)學(xué)科中使用量的增加不太顯著，襯托出人文與社會(huì)科學(xué)使用量的飚升，見圖4。使用統(tǒng)計(jì)還揭示了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，健康科學(xué)中心圖書館和斯馬特斯圖書館的用戶群也存在差異，就所有的電子期刊而言，斯馬特斯圖書館用戶的使用量少，而健康科學(xué)中心圖書館的使用量多，盡管在這兩年中，斯馬特斯圖書館的主樓和書庫由于主體改造而一直處于關(guān)閉狀態(tài)。
?圖4 2004年至2005年各學(xué)科電子期刊使用量增長(zhǎng)比較
除了使用量的增加，在三個(gè)最大的電子期刊包中，全文下載的單位價(jià)格說明，僅就期刊文獻(xiàn)的利用而言，大宗交易模式是劃算的。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，從電子期刊中下載一篇文章的平均價(jià)格，比起健康科學(xué)中心圖書館利用文獻(xiàn)傳遞獲得一篇文章的平均價(jià)格來，用戶從大宗交易中所獲得的經(jīng)濟(jì)利益是巨大的。雖然我們可以肯定，健康科學(xué)中心圖書館的用戶不會(huì)通過文獻(xiàn)傳遞申請(qǐng)全部的文章，但如果申請(qǐng)了所有的文章，以每篇文章12美元的價(jià)格計(jì)算，大宗交易方式比文獻(xiàn)傳遞方式能節(jié)省774072美元，見圖5。雖然成本分析的結(jié)果不是很精確，但它說明了一個(gè)問題，在佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館，大宗交易從兩方面大幅度地節(jié)省了經(jīng)費(fèi)，一是下載單篇文章，二是訪問以前沒有訂購的期刊。

?

在進(jìn)行這項(xiàng)研究的同時(shí)，對(duì)于沒有使用量、使用量低和價(jià)格昂貴的期刊，小組試圖從大宗交易中將其刪減，但由于要履行合同，從大宗交易包里削減期刊比較困難。研究小組對(duì)健康科學(xué)中心圖書館從小型或獨(dú)立出版商那里購買的的電子期刊進(jìn)行了研究，希望通過刪減期刊以節(jié)省經(jīng)費(fèi)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在這些期刊中，幾乎沒有價(jià)格昂貴且使用量低的。最后，他們得出結(jié)論，刪減此類期刊節(jié)省不出多少費(fèi)用。雖然我們嘗試削減期刊，但卻沒有找到能夠削減的期刊。這件事是我們確信，另外一項(xiàng)針對(duì)小型和獨(dú)立出版商的期刊削減計(jì)劃，是不值得去做的。
?
結(jié)論
研究小組制作了一個(gè)表單，列出了兩次研究所得出的結(jié)論和一些出人意料的發(fā)現(xiàn)。通過對(duì)電子期刊全文下載和健康科學(xué)中心圖書館文獻(xiàn)傳遞進(jìn)行比較研究，我們認(rèn)為，大宗交易購買的電子期刊有較好的成本效益，這是一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)。不僅如此，我們還發(fā)現(xiàn)，從前沒有訂購的期刊，當(dāng)通過大宗交易購買之后，使用量其實(shí)較高，這也從另一方面提高了大宗交易的成本效益。研究得出結(jié)論，在四個(gè)學(xué)科中，雖然基礎(chǔ)科學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)的使用量大，人文與社會(huì)科學(xué)的使用量小，但總體上，利用電子資源的用戶數(shù)都在增加。有趣的是，在四個(gè)學(xué)科中，使用量的跨越式增長(zhǎng)表現(xiàn)在人文與社會(huì)科學(xué)上，而非基礎(chǔ)科學(xué)和臨床醫(yī)學(xué)。
開展這項(xiàng)研究有一個(gè)重要原因，就是探索大宗交易對(duì)經(jīng)費(fèi)和資源選擇的影響。研究結(jié)果表明，一方面，健康科學(xué)中心圖書館和斯馬特斯圖書館的經(jīng)費(fèi)支出呈現(xiàn)相同的趨勢(shì)，另一方面，經(jīng)費(fèi)預(yù)算變得越來越緊張。佛羅里達(dá)大學(xué)幾個(gè)大宗交易的價(jià)格逐年上漲，已經(jīng)威脅到了印刷型館藏的建設(shè)。在健康科學(xué)中心圖書館，電子資源的經(jīng)費(fèi)投入越來越大，其它資料的經(jīng)費(fèi)越來越少，每一個(gè)財(cái)政年度，參考書和教學(xué)用書的經(jīng)費(fèi)落實(shí)后，剩下用來購買學(xué)術(shù)專著的經(jīng)費(fèi)少得可憐，使得館藏建設(shè)館員的選書工作已經(jīng)可有可無了。2005年，安德森寫到：“五年過后，期刊和數(shù)據(jù)庫的漲幅，將大大超過圖書館經(jīng)費(fèi)的增長(zhǎng)。雖然電子資源價(jià)格昂貴，但使用率很高，使決策層難以割舍，于是我們不得不打起印刷型圖書的主意，關(guān)注起塵封已久的印刷型圖書使用量。我們心里很清楚，印刷型圖書的使用量一直是非常低的，兩相對(duì)比，最終導(dǎo)致印刷型圖書經(jīng)費(fèi)的大規(guī)模削減?！?br /> 安德森雄辯的結(jié)論是圖書館面對(duì)的一個(gè)重要問題。佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館收集的數(shù)據(jù)表明，在電子期刊和數(shù)據(jù)庫經(jīng)費(fèi)與日俱增的同時(shí)，印刷型期刊和印刷型圖書經(jīng)費(fèi)在下降。在斯馬特斯圖書館，印刷型圖書的經(jīng)費(fèi)一直受到人們的關(guān)注，但這塊經(jīng)費(fèi)多年沒有增加，給印刷型圖書的館藏建設(shè)帶來了負(fù)面影響。雖然印刷型期刊經(jīng)費(fèi)比印刷型圖書的經(jīng)費(fèi)下降比例大，但這是正常的轉(zhuǎn)型，因?yàn)閳D書館的目標(biāo)是以電子期刊代替印刷型期刊。在新的撥款方案中，佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館并沒有得到多少追加經(jīng)費(fèi)，以彌補(bǔ)電子資源的漲價(jià)，因此，佛羅里達(dá)大學(xué)圖書館和美國許多其它大學(xué)圖書館一樣，面臨著同樣的問題，在經(jīng)費(fèi)支出的結(jié)構(gòu)上也只能隨大流。兩項(xiàng)研究表明，盡管購買電子資源的費(fèi)用逐年增加，如果以總的使用量和單篇文獻(xiàn)的下載成本來看的話，大宗交易不失為劃算的買賣。

編譯自　Cevilia Botero, Steven Carrico, Michele R. Tennat. Using Comparative Online Journal Usage Studies to Assess the Big Deal. Library Resource and Technical Service, 2007, 53(2):61-68
編譯　劉麗麗　西安交通大學(xué)公共政策與管理學(xué)院
審?！?qiáng)自力　西安交通大學(xué)圖書館

?