簡介
??? 圖書館財力和藏書空間的局限性使得采訪工作的有效管理成為必需，解決方法之一是多所大學(xué)圖書館進行集團采購。本研究采用兩種方法評估三所大學(xué)圖書館在某個特定的學(xué)科領(lǐng)域的采訪工作，目的是充分了解各圖書館館藏的強項和弱項，并盡可能減少館藏的重復(fù)建設(shè)。
圖書館聯(lián)盟
??? 田納西大學(xué)諾斯維爾分校商學(xué)院（University of Tennessee at Knoxville）、肯塔基大學(xué)（University of Kentucky）和范德堡大學(xué)（Vanderbilt University）三所大學(xué)的圖書館于1994年建立了圖書館聯(lián)盟，以促進各館之間的資源共享和館藏建設(shè)，每個成員館的讀者都可以使用其它成員館的圖書館資源。它們還使用了Kudzu系統(tǒng)，該系統(tǒng)由東南研究型圖書館協(xié)會（Association of Southeastern Research Libraries）開發(fā)，可查看所有成員館的聯(lián)機目錄，協(xié)會的成員館之間承諾相互之間提供迅捷的館際互借服務(wù)。圖書館聯(lián)盟的協(xié)議保障了各成員館的讀者能迅速獲得所需的圖書資料。
??? 圖書館聯(lián)盟定期開會討論資源共享的決策，包括數(shù)據(jù)庫的合作許可協(xié)議、集團采購、合作典藏、對于不常用的書籍和期刊的保存等等。對于館藏發(fā)展和評估的方案會產(chǎn)生對應(yīng)的一系列合作協(xié)議，比如，指定某個成員館收藏某個特定學(xué)科的資源。這樣每個成員館可以減少非特定學(xué)科的資源購買的支出，而增加專門館藏的支出，從而減少館藏的重復(fù)建設(shè)，擴大收藏書目的學(xué)科范圍。
測試方法簡述
??? 早在80年代初期，美國研究圖書館學(xué)會(RLG)引入一套可以測算各圖書館館藏的系統(tǒng)，RLG通過填寫調(diào)查表并基于準(zhǔn)確的自我評價，得出了RLG的館藏綱要（RLG Conspectus），它作為描述圖書館藏書和刻劃藏書情況數(shù)據(jù)庫的一種標(biāo)準(zhǔn)化的手段，被圖書館廣泛接受，并被北美圖書館協(xié)會的北美館藏要覽計劃所采用。但是影響因素太多，從而導(dǎo)致館藏綱要報告的不夠準(zhǔn)確，1998年之后它就不再用作館藏評估的方法了。
??? 德雷塞爾大學(xué)（Drexel University）的霍華德﹒懷特（Howard White）基于館藏綱要的思想，發(fā)展了館藏評估的簡要測試方法（brief test methodology）。1995年懷特基于館藏綱要的框架創(chuàng)造了評估當(dāng)前館藏實力的方法。按照懷特的方法，將圖書館的藏書目錄按照學(xué)科進行匯總成表格，并使用WorldCat的校驗功能將這些數(shù)據(jù)排序。該表格可用于衡量和評估任何圖書館的館藏情況，與圖書館的規(guī)模無關(guān)。在所有的學(xué)科領(lǐng)域中挑選出40個目錄，分成4個層次，每個層次10個目錄。第一層次（Levels 1）和第二層次（Levels 2）的館藏可滿足讀者的基本需求，第三層次（Levels 3）的館藏可提供強有力的局部支持（Level 3 collection provides strong local support），第四層次（Level 4）的館藏則對整個地區(qū)甚至國家具有重要意義。
??? 最初，這些目錄的選擇是基于權(quán)威的參考書，而每個層次目錄的選定是基于書目編著者對學(xué)科知識的了解和估計。目錄編輯好之后，用WorldCat對館藏和美國國會圖書館的分類進行校驗。根據(jù)各館的館藏情況，懷特給這些目錄指定各自所屬的層次。最后的目錄清單會用WorldCat或各館的編目系統(tǒng)進行對比，各館的館藏情況可因此而作出排名。為了通過某個目錄層次，圖書館必須至少擁有該層次所涉及的5種目錄。
簡要測試法評估圖書館聯(lián)盟對動物學(xué)科書目的館藏情況
??? 我們運用簡要測試法來評價三所大學(xué)圖書館聯(lián)盟對動物學(xué)專業(yè)書目的館藏情況。首先，需要對動物學(xué)的7個子學(xué)科選擇40本書。我們利用Grzimek的動物學(xué)百科全書的參考目錄，該目錄給出了非常詳盡足夠用來挑選相關(guān)的書目，再運用WorldCat選擇一些另外的書目作為補充。我們并未設(shè)定圖書出版時間的界限，為了實際操作的方便，挑選的大多數(shù)圖書是1990年以后出版的。2003年以后出版的圖書也未進入我們的挑選的書目，因為這些圖書還比較新，不一定都會被三所圖書館購買。
??? 對每個子學(xué)科，我們按照簡要測試法的標(biāo)準(zhǔn)分4個層次選擇40本書。對于第一層次的書目，有超過700所圖書館收藏，這些圖書大多數(shù)圖書館都很感興趣。我們用WorldCat對每個書目進行檢索，以確定藏有各書目的圖書館的數(shù)量；然后再用MetaLib將每個書目在上述三所圖書館的聯(lián)機目錄中進行檢索，以確定各圖書館對這些書目的館藏情況。
??? 簡要測試法的分析發(fā)現(xiàn)，上述三所圖書館的館藏具有驚人的一致性，對大多數(shù)子學(xué)科書目收藏，三所圖書館都通過了第三層次。只有一次例外，范德堡大學(xué)對魚類學(xué)科書目的收藏沒有通過第三層次。還有一個更特殊的例外，范德堡大學(xué)對非脊椎動物學(xué)科的收藏沒有通過第一和第二層次，卻通過了第三層次。這種倒置情況與簡要測試法的估算不符，該方法認(rèn)為通過了某一層次的圖書館肯定會通過更低的層次，而范德堡大學(xué)卻出現(xiàn)了例外。這種例外可能是由于我們在眾多圖書館中挑選非脊椎動物學(xué)科書目的困難所致。
OCLC WorldCat館藏分析服務(wù)系統(tǒng)
??? WorldCat館藏分析服務(wù)系統(tǒng) (WCA)是基于網(wǎng)絡(luò)的館藏分析系統(tǒng)，2005年3月由OCLC開發(fā)，2006年底推出了更新版。
??? 圖書館的館藏可以根據(jù)規(guī)模大小和覆蓋的學(xué)科進行比較和分析，也可以確定各圖書館的重復(fù)收藏和獨特館藏。WCA依據(jù)的是OCLC的綱要，它將所有的知識領(lǐng)域分成學(xué)部、每個學(xué)部下設(shè)各學(xué)科，并用主題對每個特定的學(xué)科進行詳細(xì)的描述。除了對各主題進行分析外，WCA還提供出版日期、出版語種、格式等方面的分析資料。
??? 圖書館之間可利用WCA進行一對一的比較或者與2～5個圖書館間進行同等比較。館藏情況可與預(yù)先設(shè)定的組：包括美國研究圖書館協(xié)會（ARL）的各圖書館，Google Nine，電子圖書，各種權(quán)威的期刊或書籍。經(jīng)注冊的成員館可與各成員組進行比較，得出館藏的分析比較數(shù)據(jù)。
??? 由于WCA是很新的技術(shù)，只是在最近時期才有相關(guān)的研究。Orcutt and Powell (2006)發(fā)現(xiàn)了WCA的局限性：不能適應(yīng)采樣方法的改變、數(shù)據(jù)報告的準(zhǔn)確性值得懷疑、在同等比較時缺乏靈活性。而Spires (2006)卻發(fā)現(xiàn)WCA在分析館藏的歷史、重復(fù)性和獨特性方面是非常有效的。
WCA評估圖書館聯(lián)盟對動物學(xué)科書目的館藏情況
??? 由于在WCA中無脊椎動物類別的表達(dá)與簡要測試法中所采用的美國國會圖書館分類法（LC分類法）不相符，這使問題變得有些復(fù)雜，在運用WCA時，我們只好將該類別限制在4個脊椎動物類目中。
根據(jù)我們的估計，具有獨特館藏的圖書館會在簡要測試法的評估中獲得高的排名，但這種情況只發(fā)生在4個脊椎動物類目的2個類目上?？磥磉@種假設(shè)與實際測試結(jié)果的相符程度還不夠大。
??? 對田納西大學(xué)諾斯維爾分校商學(xué)院圖書館的重刊分析表明，與肯塔基大學(xué)和范德堡大學(xué)的館藏重復(fù)性不大，而肯塔基大學(xué)的重刊數(shù)據(jù)要高一些。這表明雖然圖書館在采購相同學(xué)科的書目時，并沒有必要購買同一本書。
結(jié)論
??? 簡要測試法和WCA均可用于評估任意大小和任何形式的館藏情況，也可用于所有廣義和狹義的學(xué)科領(lǐng)域。但這兩種方法的使用都受到LC分類法的限制，特別是對于沒有明確分類的交叉學(xué)科的書目，就無法進行評估。
??? 簡要測試法對于書目的選擇是很敏感的，很明顯，兩個圖書館員采用簡要測試法對給定的學(xué)科選定的書目是不同的，因為每個人對該學(xué)科領(lǐng)域知識的掌握程度是不同的。而采用WCA卻不需要了解很多該學(xué)科的知識，也就排除了選擇書目時人為的因素。
??? 雖然簡要測試法和WCA對現(xiàn)有的館藏能作出很好的評估，但二者都不能對最近的采訪工作作出評估。WCA是季度更新的，但是新書的采訪和編目需要一定的時間，所以軟件和數(shù)目的更新時間有一定的差距。新的出版物、有限的出版時間、經(jīng)費的限制會對簡要測試法所需的書目匯總數(shù)據(jù)產(chǎn)生不利的影響。
??? 簡要測試法和WCA都依賴于WorldCat處理數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但是這個準(zhǔn)確性正受到質(zhì)疑。Hazen (1996)認(rèn)為書目的重復(fù)標(biāo)記、多個版本、復(fù)本的標(biāo)記、標(biāo)準(zhǔn)不一的編目會在處理過程中導(dǎo)致數(shù)據(jù)的不準(zhǔn)確。兩種評估方法對單行本的評價比叢書或多媒體出版物的評價更為適合。Orcutt 和Powell(Orcutt and Powell, 2006)的觀點是，WCA比簡要測試法的一致性更好，聯(lián)機公共檢索目錄（OPAC）中，科技類的書目比社會科學(xué)類的一致性要好，特別是人文學(xué)科的一致性非常差。
在評估館藏的重復(fù)性和獨特性方面，WCA顯示出比簡要測試法更好的優(yōu)越性。但WCA不能給出館藏的客觀評價，而只是給出各館之間館藏比較的數(shù)據(jù)。而簡要測試法可以給出館藏的客觀評價。兩種評估方法都建議館藏的強項和不足應(yīng)該作為制定館藏發(fā)展策略的指導(dǎo)性依據(jù)。
??? 簡要測試法和WCA都是以館藏為中心，而不是以讀者為中心的評估方法。沒有一種方法考慮到讀者的需求、滿意度或者對讀者的適用性。以個人名義注冊的圖書館在館際互借服務(wù)中有針對讀者對書目選擇性的選項，而集團注冊的田納西大學(xué)諾斯維爾分校商學(xué)院卻沒有這項服務(wù)。
??? 館藏分析工具的使用可以促進資源共享、館藏發(fā)展的合作、獲得更多資金的支持。館藏評估可以幫助對書籍的保存、存儲、存檔和數(shù)字化作出決策。WCA對館藏發(fā)展的趨勢和方式提出了總體規(guī)劃藍(lán)圖，而簡要測試法對每個圖書館以及圖書館聯(lián)盟的館藏作出了客觀的評價。二者都突出了館藏的強項和不足，為館藏的管理鋪平了道路。雖然，簡要測試法和WCA采用不同的方法和標(biāo)準(zhǔn)來評價館藏，但二者都是非常有用的館藏分析工具。

編譯自? Jennifer Benedetto Beals; Ron Gilmour // Collection Building, Volume 26 Number 4 2007 pp. 104-107?
編譯? 浙江大學(xué)圖書館? 劉瓊